Dragosien - Land der Drachen - Forum

Du musst jetzt bitte nicht beleidigend werden. Jeder darf und soll hier seine eigene Strategie fahren. Wenn du mit Kritik an deiner Idee nicht umgehen kannst, solltest du sie nicht hier posten - Meinungen sind immer vielfältig und wenn sie anders sind als die deine musst du damit leben können.

mal ein anderes beispiel
ich habe angefangen einen lehmstecher hochzuziehen als der lehmpreis noch sehr hoch war (recht guter verdienst) irgendwann konnte ich diesen umbauen in brenner 15 (da waren die ziegel grad hoch ;-) ) und daraus habe ich mir nun meinen bauherren 10 gebaut. Hinzu kommt noch dass das ganze billiger war als wenn ich den bauherren so gebaut hätte, selbst wenn ich den verdienst den ich noch dazu hatte nicht gehabt hätte

Zitat von »Eisflackern«

Ich habe dich nciht persönlich angegriffen, ich habe dir gezeigt, wohin deine Idee führt. Wenn du das als Angriff ansiehst, tut es mir leid. Dennoch bin ich der Meinung, dass deine Idee einfach sinnlos ist.

ich wollt dich nicht beleidigen wenn du das als beleidigung ansiehst tut es mir leid. dennoch bin ich der meinung, dass deine posts in diesem ordner völlig sinnlos waren.

Zitat von »Bettie_Page«

mal ein anderes beispiel
ich habe angefangen einen lehmstecher hochzuziehen als der lehmpreis noch sehr hoch war (recht guter verdienst) irgendwann konnte ich diesen umbauen in brenner 15 (da waren die ziegel grad hoch ;-) ) und daraus habe ich mir nun meinen bauherren 10 gebaut. Hinzu kommt noch dass das ganze billiger war als wenn ich den bauherren so gebaut hätte, selbst wenn ich den verdienst den ich noch dazu hatte nicht gehabt hätte

das wäre dann wohl ein bug einerseits, aber andererseits find ich es gut (genau wie du anscheinend), wenn beim umbau die bisher verwendeten rohstoffe völlig ersetzt werden (so war doch der eine teil meines vorschlags)

wieso der umbau aber gegenüber dem abriss dermassen bevorzugt wird ist halt eine entscheidung des erfinders, von der "spielethik" her seh ich das nicht:
also eine imkerei in eine kerzengiesserei umzubauen ist wohl genauso aufwändig, wie eine bäckerei da zu errichten, wo jetzt noch eine imkerei steht
aber zusätzlich zum zeitverlust kommt bei fall B auch noch der verlust von 50 prozent der rohstoffe, der umbau erspart sich beides

was meinen anderen vorschlag betrifft, finde ich speziell die eisen- und die steinverarbeitung zu isoliert

im falle des imkers und kerzengiessers
wenn ich die daten aus der dragopedia hochrechne, dürfte es mich knapp die hälfte kosten einen imker stufe 34 zu machen und den dann umzubauen in einen kerzengiesser, als den kerzengiesser alleine hochzuziehen. wenn dies ausgeglichen sein sollte, dann müsste der umbau vom Imker zum kerzengiesser 45 millionen kosten auf der stufe. Das die umbaukosten so hoch sind, wage ich einfach mal zu bezweifeln (ob so ein hoher imker und kerzenzieher gut ist bleibt dahingestellt, mir gehts nun rein um die ausbaukosten)

wenn das ein bug sein sollte dann ist er aber häufig... und dann gab es diesen bug bereits vor dem sturm...

Ich tippe ja eher auf eine gewollte Möglichkeit damit auch spieler sich langfristige ziele setzen können.

ich kann dir nicht folgen, nach meiner info landest du mit

imker 9 (gesamtkosten 614k) und ca 200k umbaukosten
bei Kerze 6 (gesamtkosten 670k)

wie sich das in den oberen stufen verhält kann ich nicht einsehen

ich meine soetwas in höher
also zum beispiel einem umbau in einen kerzengiesser 22 dann
da dieser enorm viele fässer im aufbau sonst fordert, das dürfte so ca mit nem imker 34 gehen


mit den kleinen umbauprojekten lohnt sowas natürlich nicht, es sind ja wenn längerfristige projekte

Also jetzt komm ich

Den Rechenbeispielen bin ich jetzt mal nicht gefolgt sondern mal vom Ausgangsvorschlag ausgegangen ...
Ich will jetzt nicht nachlesen aber wenn ich das richtig verstanden haben dann lauten diese wie folgt:
1. Bei Abriss bekommt man alle investierten Rohstoffe zurück
2. Man kann alle Grundgebäude in einen Bauherren umbauen um sie dann in jedes beliebige Gebäude (auch höherwertige) umbauen zu können

Ich lese hier wieder und wieder die Forderung nach Realitätsnähe und schon deshalb wäre Punkt 1 absolut fehl am Platz. Dann könnte man ein Gebäude bis auf zB. Zustand 10% verfallen lassen und würde bei Abriss die Rohstoffe für Zustand 100% bekommen also Gewinn beim Abriss machen.

Dann lese ich hier immer das man die reinen Händler beschränken möchte und somit würde Punkt 2 auch diese noch fördern da sie keine langfristige Marktbeobachtung bräuchten um sich zu überlegen in was sie etwas umbauen weil sie nur aktuell schauen bräuchten wo verdien ich am besten und dann mal schnell umbauen über den Bauherren Umweg.

Beides würde somit heftige Nachteile mit sich bringen und den Spielspass mächtig dämpfen für all jene die gerne die Herrausforderung der Planung annehmen (egal ob Händler oder Baustrategen) und für mich gehört diese Herrausforderung dazu.
Sonst wäre das ja wie Tomb Rider spielen wo ein Fenster einem immer sagt was man grade tun muss um die Aufgabe zu lösen. Oder mit Cheats zu spielen in einem Spiel wie CSI

Nee das finde ich nicht gut ...

Zitat von »Bettie_Page«

Ich tippe ja eher auf eine gewollte Möglichkeit damit auch spieler sich langfristige ziele setzen können.

Kurzer Einwand:
Langfristige Ziele bzw. längerfristige Projekte gibt es durch Renovierungskosten nicht mehr.
Folglich gibt es eine imaginäre Grenze bei jedem Gebäude an der sich die Erhaltung des Gebäudes am meisten lohnt (gibts da schon ne Liste von Scram? Wenn nein bitte nachholen *fg*.
Daraus folgt aber auch wieder, dass eine komplette oder sehr hohe Rückerstattung absoluter schwachsinn wäre, da man ja dann immer nach Belieben auf andere Gebäude switchen kann und wieder sofort die Grenze mit den neuen Gebäuden erreicht.
Wenn ihr mich fragt liegt ihr also beide irgendwie falsch

PS:
Der Post war jetzt nur dafür gedacht, wieviele unterschiedliche Meinungen es gibt die unter bestimmten Gesichtspunkten alle einen Sinn machen.
Ob euch mein Post überzeugt ist eure Sache

LG

1. dass beim abriss nur der tatsächliche bestand zählt (also gesamtkoste, abzgl renovierungsprozente) versteht sich sowas von selbst, dass ich dachte, es wär eine beleidigung an die intelligenz meiner leser, das eigens zu erwähnen


2. mein vorschlag war nie "vom zentralgebäude aus kann ich jedes gebäude bauen" - meine idee war immer: vom zentralgebäude aus kann ich jedes gebäude erreichen

naja, es ist eigentlich wie ich es kennengelernt habe
die leute lesen deine vorschläge nicht, sie überfliegen, denken sie hätten verstanden und zerreissen, was sie nicht mal gelesen haben

egal - so wichtig is mir das nicht - hätt nur den industriezweig länger interessant gehalten

was meckerst du so viel beim schreiben?
ich versteh trotzdem nicht, was du mit "erreichen" meinst.

Ich denke mal, mit "erreichen" ist gemeint, dass man alle Gebäude bekommen kann, aber nicht unbedingt direkt sondern über einige Umbauten. Und da die alle Zeit und zumindest ein paar zusätzliche Resourcen brauchen, kann man damit zwar ohne abzureißen alle Gebäude aus allen anderen bekommen, braucht aber trotzdem Zeit und Gold dafür, sodass sich gute Planung noch auszahlt.

danke - und auf die gefahr dass ich mich wiederhole, guckt euch stein und eisenverarbeitung an und vergleicht sie mit dem lehmstecher und holzfäller, das eine sind sackgassen, das andere sind verschlungene, sich kreuzende pfade

http://www.dragopedia.de/geb_umbau

wer im extremfall und weil die rohstoffe damals gefragt waren, stark auf eisen und stein gesetzt hat, verliert beizeiten die lust

Zitat von »Gutso«

wer im extremfall und weil die rohstoffe damals gefragt waren, stark auf eisen und stein gesetzt hat, verliert beizeiten die lust

profit verliert man auf jeden fall erst einmal, ob das gleich einen lustverlust herbeiruft, ist nicht absolut sicher.
auch nicht so uninteressant, dass es verschieden große möglichkeiten gibt. ich dachte auch schon manchmal, dass ich mir hier und dort mehrere umbauten wünschen könnte, aber ich sehe das nicht als fehler im system und mittlerweile können wir darauf eingestellt sein.

eure kritik greift nicht wirklich, solang ihr gleichzeitig lobt, wie schön es ist, wieder mal richtig bauen zu können,
wie gut es ist, wenn beim umbau keine rohstoffverluste gemacht werden (sondern sogar gewinne - was ich fürn bug halte),

mir die "realitätsnahen" nicht erklären können, warum imkerei->kerzengiesser (umbau) billiger ist, als imkerei->holzfäller(abriss),

langfristiges planen eh nicht wirklich möglich ist, da sich die rohstoffpreise viel zu schnell ändern können, weitgehend ausserhalb meines einflusses,

<<<<

mein vorschlag würde allen helfen, denen die gern bauen, weil das spass macht (denkt zurück an die zeit nach dem sturm ihr oldies)
denen die viel zeit haben und damit schneller auf veränderungen reagieren können,
denen die wenig zeit haben, aber deren industrie stark unter druck steht wegen überproduktion, weil die ersten schneller umbauen,

nehmt das beispiel nagelschmiede:
kein bedarf an nägel, werkzeug und eisen - aber ein abriss kostet 1,5 mio - bis sich das rentiert muss mein neues gebäude 2 monate gute rendite bringen und die eisenproduktnachfrage genauso lang niedrig bleiben
und jetzt sagt mir: wer kann das planen/mit sicherheit sagen, ob mein plan aufgeht oder nicht?
wenn aber keiner seine eisenproduktion beendet und die nachfrage gleich bleibt, schafft das auf die dauer nur frust
und dauerhafter frust ist nicht gut für ein endlosspiel

Zum einen muss ich sagen, dass es schon sehr nett ist, bei einem Abriss einen Teil der Ressourcen wieder verwenden zu können, es wäre ja auch möglich zu sagen: Wer alles abreisst muss komplett von vorne anfangen.
Zum Thema Umbau:
Manche Umbaumöglichkeiten finde ich unlogisch (z.B. Köhlerei zu Holzfäller geht, Sägewerk zu Holzfäller nicht) aber ich bin auch der Meinung, dass man Regeln nicht einfach abschaffen sollte. Loren hat sich bestimmt was dabei gedacht, und wenn er's bis jetzt nicht geändert hat wird er's wohl auch nicht vorhaben. Es ist ja sehr schön, dass er sich mit Vorschlägen von Spielern beschäftigt, aber es ist immer noch SEIN Spiel und er macht die Regeln. Ich kann beim Schach schließlich auch nicht sagen dass Bauern plötzlich drei Felder vorrücken können.

Es gibt 5 Kreisläufe (PNG von Vargen zum Umbau) in denen mehr oder weniger nach Lust und Laune umgebaut werden kann, und die machen Sinn. Erweitert werden sollten die meiner Meinung nach nicht, sonst wird, wie schon erwähnt gnadenlos umgebaut. Wenn schon was geändert wird, sollte es eher weniger möglich sein umzubauen

Seilerei/Weberei
Steinbruch/Steinmetz
Eisengiesserei/Zeugschmiede/Nagelschmiede

hier sollten umbaumöglichkeiten in andere gebäude geschaffen werden

aber als frage zu deinem: "sonst wird, wie schon erwähnt gnadenlos umgebaut"

was wäre so schlimm daran? - für mich ist das industriespiel jetzt bald gelaufen, da sich kein ausbau mehr vor 320 tagen rentiert (und 8 erst nach 420-550), was "nie - wg renovierung" bedeutet,
mit umbaumöglichkeiten wär ich noch am rechnen, wo ich optimieren kann - aber sagt mir:
was mach ich (zb) mit meiner Weberei6?? die taugt ja gar nix und umbauen kann ich bloss zur seilerei, die taugt genauso wenig

also um das industrie-aufbau-spiel länger spannend zu halten, wären bessere umbau-optionen sehr hilfreich

da hast du zum teil völlig recht, aber es gibt auch ausnahmen - als beispiel:

eine imkerei ist verglichen mit einem holzfäller schon seit beginn der neuen periode durchgehend ein minusgeschäft, selbst wenn ich eine kerzengiesserei, aber kein sägewerk habe, fahre ich trotzdem mit verkauf des holzes und einkauf des honigs besser

Hmmmm ... das Holzfäller unverschämt effektiv sind ist nun kein Geheimnis, und was Imker angeht würde ich sie schlicht und ergreifend nicht bauen => Problem gelöst


Es haben einfach zuviele Spieler Imker, weil die Grundgebäude beliebt sind (und das nicht ohne Grund) man aber dummerweise in Dragosien eher wenig Honig verbraucht.

PS:
Den Imker könnte man auch in eine Brauerei umbauen, dann weiter über das Wirtshaus hin zum Bäcker, dann zur Mühle und dann wieder alles zurück bis zum Imker